Faut-il administrer après radiochimiothérapie du durvalumab en maintenance aux patients atteints de CBNPC de stades III mutés EGFR ? De nouveaux résultats.
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juin 2021
A la suite des résultats de l’étude PACIFIC (cliquer ici) (et ici) (et ici),...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il administrer l’osimertinib en adjuvant à tous les patients qu'ils aient ou non reçu une chimiothérapie adjuvante ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mars 2022
Nous avons commenté sur ce site les résultats de l’étude ADAURA (cliquer ici) menée...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il ajouter une chimiothérapie avant ou après une radiothérapie : le résultats d’une étude française.
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
décembre 2015
Le traitement actuel de référence des cancers bronchiques non à petites cellules de stades...
Lire la suite
Revue : European Journal of Cancer
Faut-il arrêter ou poursuivre l’immunothérapie après un an quand elle est efficace ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
septembre 2020
Checkmate 153 est une étude industrielle menée à la suite des essais de deuxième...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il associer des traitements adjuvants ou néoadjuvants à la radiothérapie stéréotaxique de tumeurs de petit volume ? Une revue de la littérature.
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
février 2022
La radiothérapie stéréotaxique est maintenant le traitement de référence des cancers bronchiques non à...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il associer du Bevacizumab à la chimiothérapie adjuvante des CBNPC ? Résultats de l’étude de phase III E1505.
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
décembre 2017
Le gain de survie obtenu par la chimiothérapie adjuvante est limité puisqu’il est de...
Lire la suite
Revue : Lancet oncology
Faut-il associer l’ipilimumab au pembrolizumab chez les malades traités en première ligne pour un CBNPC métastatique : résultats de l’étude KEYNOTE-598
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
février 2021
En octobre 2016 nous commentions sur ce site les premiers résultats de l’étude de...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il associer lors de la progression le gefitinib à la chimiothérapie chez les mutés ? Les résultats définitifs de l’étude IMPRESS
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
octobre 2017
Nous avons commenté sur ce site il y a deux ans les premiers résultats...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il associer une curiethérapie à une chirurgie limitée : les résultats de l’étude de l’ACOSOG.
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
août 2014
Les résections sublobaires pratiquées pour le traitement des cancers bronchiques non à petites cellules...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
Faut-il biopsier les lésions périphériques sous scanner ou sous échographie?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mars 2013
Si la pratique des biopsies sous scanners des lésions périphériques pulmonaires ou des lésions...
Lire la suite
Revue : Radiology
Faut-il chez les mutés EGFR réintroduire le gefitinib en troisième ligne après ce traitement en première ligne et une chimiothérapie de deuxième ligne ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
septembre 2016
La réintroduction d’un inhibiteur de la tyrosine kinase de l’EGFR de première génération lors...
Lire la suite
Revue : Lung Cancer
Faut-il chez les patients N1-3 biopsier d’emblée les ganglions du médiastin ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
mai 2014
Il y a quelques mois nous commentions sur ce site une étude dont DE...
Lire la suite
Revue : Chest
Faut-il continuer à faire systématiquement une broncho-fibroscopie avant d’opérer un nodule ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
janvier 2013
La question de la pratique de la broncho-fibroscopie lors du bilan pré-opératoire des nodules[1]...
Lire la suite
Revue : European Respiratory Journal
Faut-il continuer à proposer une irradiation cérébrale prophylactique aux patients atteints de cancers bronchiques à petites cellules ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
décembre 2017
L’usage de l‘irradiation prophylactique cérébrale (IPC) s’est imposé dans la prise en charge du...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il continuer à suivre les nodules en verre dépoli lorsqu’ils sont restés stables durant 3 ans ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juillet 2016
Nous sommes de plus en plus fréquemment confrontés à la découverte des nodules en...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il dépister le cancer broncho-pulmonaire chez les non fumeurs exposés à des risques carcinogènes autres que le tabac ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
septembre 2015
Faut-il dépister les non fumeurs qui sont exposés à un risque élevé de cancer...
Lire la suite
Revue : Journal of Thoracic Oncology
Faut-il dépister les fumeurs ou anciens fumeurs pour lesquels le dépistage n’est pas recommandé actuellement ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
janvier 2023
Les dernières recommandations de l’ US Preventive Services Task Force sont de réaliser un...
Lire la suite
Revue : JAMA Oncology
Faut-il élargir les indications du dépistage du cancer broncho-pulmonaire ? Non
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juin 2018
Cet article est le deuxième d’une controverse sur l’élargissement des critères d’éligibilité pour le...
Lire la suite
Revue : Chest
Faut-il élargir les indications du dépistage du cancer broncho-pulmonaire ? Oui
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
juin 2018
Ce numéro de juin de CHEST publie une controverse sur l’élargissement des indications du...
Lire la suite
Revue : Chest
Faut-il encore réaliser une radiothérapie panencéphalique ?
Mode d'évaluation :
1 point : les articles apportant des connaissances réellement nouvelles par rapport à la littérature;
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
2 points : les études contribuant, notamment pour les essais thérapeutiques, à l'apport d'un niveau de preuve A (méta-analyse ou essais randomisés de phase III portant sur un grand nombre de malades) ou B (essais randomisés à effectifs réduits (B1) ou études prospectives ou rétrospectives (B2);
3 points : les études susceptibles de modifier les pratiques.
février 2018
Les indications de la radiothérapie de la totalité de l’encéphale (whole-brain radiation therapy) sont...
Lire la suite
Revue : Journal of Clinical Oncology
